Ответственность и контроль.

Форум интеллектуального клуба. Здесь происходит обсуждение тем, которые поднимались у нас на клубе, с целью углубления их понимания участниками и обеспечения возможности создать представление о клубе, а также заочно поучаствовать в обсуждении тем для тех, кто ещё не принимал участия в его заседаниях.

Модераторы: Алёша, Ната, Марга Руча

Ответить
Аватара пользователя
Алёша
Сообщения: 113
Зарегистрирован: 30 апр 2007, 22:48
Контактная информация:

Ответственность и контроль.

Сообщение Алёша » 10 июн 2011, 17:01

Так сложилось, что заседание клуба, посвящённое теме ответственности и контроля, прошло без меня. Между тем мне есть, что сказать по этой теме, и, по отзывам именно этой информации на клубе не хватило, да и тем, кто не участвовал в заседании непосредственно, будет полезно подумать на эту тему. Так что я постараюсь дать пищу для плодотворных размышлений. Надеюсь, мои мысли в сочетании с Вашим размышлением принесут Вам максимальную пользу.

Начнём с ответственности. Постоянным участникам клуба уже давно известно моё определение ответственности, как «готовности структурировать определённый участок пространства». Попытаюсь расшифровать смысл этого определения и расширить его с целью возможно более полного понимания вопроса ответственности. Начнём с понятия «структурировать». В это понятие я вкладываю смысл: взять объект под уверенное управление и привести его к требуемому состоянию (параметры уверенного управления и требуемого состояния могут различаться в зависимости от исходных данных). В понятие определённый участок пространства может включаться так же практически всё что угодно от своего тела или его части до государства или, например внутреннего пространства человека – всё, что может стать объектом управления. Понятие «готовность» в этом определении достаточно объёмно и многогранно, поэтому я разложу его чуть позже и с примерами, а сейчас произведём детализацию понятия "ответственность", с учётом того, что понятие ответственности состоит как минимум из двух компонентов: ответственность, как характеристика человека, и ответственность, как характеристика деятельности. Так вот ответственность, как характеристика деятельности, вполне описывается как деятельность по структурированию участка пространства, за который взята ответственность.

Продолжим о готовности. «Готовность» в этом определении обозначает достаточное количество ресурса для обеспечения возможности «структурировать …», причём достаточность ресурса обозначает также нечрезмерность необходимых его затрат, т.е. в процессе «структурирования» не должно произойти его исчерпания или критического уменьшения, которые повлекут за собой срывы в управлении другими процессами, а впоследствии в результате действия причин, порождённых этими срывами, и к срыву управления этим процессом. Например, человек, который проникшись ответственностью за содержание своей семьи, идёт работать на три работы и совсем перестаёт отдыхать, в результате чего через некоторое достаточно непродолжительное время теряет здоровье и возможность хоть как-то работать, ведёт себя совершенно безответственно не только в отношении своего здоровья, но и в отношении своей семьи, которая предопределённо потеряет кормильца. В качестве ресурса здесь понимаются любые необходимые виды ресурсов, начиная с желания этим заниматься (ибо без желания все остальные ресурсы не будут применены по умолчанию) и все прочие, которые могут быть необходимы в этом процессе в каждой конкретной ситуации, включая временные, материальные, интеллектуальные и т.п. Ведь любой вид деятельности подразумевает определённый уровень подготовки «деятеля» - именно это вкупе с желанием заниматься именно этим делом и имеется в виду под понятием «готовность» в определении ответственности, как характеристики человека.

Из вышесказанного должна быть понятна связь понятий «ответственность» и «зрелость», которая обычно понимается в большей степени интуитивно, чем логически, теперь же вполне можно выстроить их логическую взаимосвязь. Также должно быть ясно, что попытки некоторых людей «брать на себя ответственность» за процессы, которыми они управлять не в состоянии являются ничем иным, как избеганием ответственности, ибо любые попытки структурировать эти процессы неминуемо приведут к срыву управления и очередному «ну не шмогла…», как в известном анекдоте. Это важно понимать ввиду того, что таких деятелей «с глобальным уровнем ответственности» и полным отсутствием управления хоть чем-нибудь, включая процессы в их собственной жизни предостаточно. Такое поведение не более чем инфантилизм и избегание принятия ответственности хоть за что-нибудь в своей жизни.

Перейдём к вопросу контроля. Тут дело обстоит тоже достаточно сложно, несмотря на кажущуюся простоту самого понятия. Дело в том, что многие экзотерические «гуру» говорят о вредности контроля и настаивают на его «отпускании». И в этом есть доля правды, как и в любой лжи, которая «работает». Дело в том, что если сказать явную ерунду – в это никто не поверит, поэтому ложь должна быть правдоподобна, более того, на определённом этапе она даже приносит пользу благодаря тому, что содержит крупицы правды, но затем, после того как она прошла проверку на действенность и была включена в миропонимание субъекта или общества, она начинает приносить вред. Так что вредна не сама ложь, а скорее инертность сознания, которое не склонно пересматривать свои установки, но это отдельная сложная и обширная тема, рассмотрение которой не входит в задачи данного сообщения.

Вернёмся к контролю. Контроль – это всего лишь отслеживание параметров какой-либо системы, чаще всего объекта управления (из этого обстоятельства вытекает расширение понятия «контроль» до «уверенного управления каким-либо объектом»), где под понятие «объект» или «система» можно подвести практически всё что угодно, как и под понятие «определённый участок пространства» в определении ответственности. Т.е. в этих двух определениях эти понятия взаимозаменяемы т.к. обозначают одно и то же и использованы именно в этом виде в силу причин лингвистических, для донесения оттенков смысла.

Возвращаясь к определению контроля можно увидеть, что в определении ответственности контроль является одним из «ресурсов» и входит в понятие «готовности». Поясню: для того чтобы управлять чем угодно необходимо об этом предмете или явлении обладать определённым минимальным количеством информации, без обладания которой никакое управление невозможно. Действительно, попробуйте пройти сколько-нибудь большое расстояние с завязанными глазами. А если Вам ещё заткнуть уши? Да по незнакомой местности? И связать руки за спиной? А для полноты картины ещё и анестезировать ступни (т.е. окончательно исключить канал осязания)? Долго ли Вы протянете? И куда, в конце концов, попадёте? Это я уже не говорю о том, что при неблагоприятных условиях эта прогулка вообще может стать последней. Я думаю, приведённый пример уменьшения количества поступающей от объекта управления информации вполне доступно показывает важность управленческой информации. Теперь можно объяснить, откуда берётся большое количество поклонников идеи отказа от контроля. Дело в том, что важность контроля мы понимаем в те моменты, когда нам как раз не хватило управленчески важной информации, и у нас произошёл срыв управления. Например, ребёнок, который ещё не знает о том, что вещь оставленная без присмотра может исчезнуть из его жизни, не особо заботится о том, где он оставляет свои любимые игрушки или вкусности, но если в результате такого поведения он сталкивается с их исчезновением, у него может возникнуть страх потери контроля, который будет вынуждать его следить за своими вещами слишком бдительно. Таких ошибок управления, связанных с потерей контроля, с течением жизни накапливается достаточно много, и как следствие избыточное напряжение в зоне контроля у большинства из нас непомерно велико.

Вред от такого положения вещей очевиден. Для его демонстрации часто используется такой пример: большинство людей в состоянии пройти по доске лежащей на земле, но опять-таки большинство не сможет перейти по доске переброшенной через пропасть – слишком велик страх потери контроля, слишком велик ресурс внимания, выделяемый на отслеживание параметров передвижения, и в результате не хватает ресурсов на другие необходимые параметры (например, на отслеживание состояния своего опорно-двигательного аппарата) и происходит срыв управления – т.е. падение. Именно поэтому рекомендации «отпустить» контроль на первоначальном этапе приносят улучшение общей ситуации вследствие высвобождения значительных ресурсов внимания, направленных на отслеживание управленчески никчемных параметров. Но в долгосрочной перспективе, а также с точки зрения миропонимания, рекомендация отпустить контроль является вредной и более правильно говорить об убирании страха потери контроля и соответствующем увеличении степени контроля.

Резюмируем: ответственность – это характеристика управления чем угодно с акцентом на его успешности, т. е безответственность – есть указание на неспособность или нежелание проводить управленческую деятельность в отношении чего-либо. А контроль является одним из важнейших ресурсов для осуществления этой деятельности, т.е. необходимым, но недостаточным условием, для возникновения возможности говорить о наличии ответственности.

Более подробно я осветил вопрос миропонимания в статье, посвящённой Интеллектуальному клубу, а также в статье "О мировоззрении как карте мира и о необходимости её аудита". Тем же, кого глубоко интересуют темы мировоззрения и управления, рекомендую ознакомиться с работами ВП СССР, часть из которых можно найти у нас в Библиотеке.

Ответить